エニアグラムテストの方法論と信頼性（2025年）
この研究をご覧いただくことで、一般的にエニアグラムテストが直面している課題、そしてenneagram-personality.comが現時点でオンライン上で利用できるエニアグラムテストの中でも、最も信頼性が高い可能性があるテストとなるまでに行われてきた方法論と取り組みについて、より明確にご理解いただけるでしょう。
目次
導入
エニアグラムテスト enneagram-personality.com（旧称 enneagram.bz）は、2018年から提供されています。インターネット上にある主要なテストの信頼性が十分ではなく、多くの人が有名かつ簡単に受けられるテストでも自分に合わない結果を得てしまい、エニアグラムの可能性を十分に活かせていないという状況を開発者が認識したことから、できる限り信頼性の高いテストを目指して設計されました。
信頼できるエニアグラムテストを作るには、各エニアグラムタイプに特化した正確かつ具体的な質問と、回答に応じて特定のタイプを優位にしたり別のタイプを不利にしたりする複雑なアルゴリズムが必要となります。
精錬されたアルゴリズムとその側面
公開から数年の間に、enneagram-personality.comが提供するエニアグラムテストを150万人以上が受験しました。これにより、このテストを運営する管理者は使命を遂行しつつ、テストのアルゴリズムを最大限まで練り上げることができました。
実際、このテストのアルゴリズムは非常に複雑です。各質問に対して、特定のタイプを優位に、また別のタイプを不利にする処理を行います。より効果的に調整するために、まずは大量のデータを用い、信頼性の高い結果が得られた受検者の各タイプの平均回答を分析することに加え、エニアグラムの基本理論を尊重しました。また、複数のタイプが同程度に賛同してしまうような質問は差別化が難しいため、よりそのタイプに特化した質問へと置き換えられたケースもあります。
例えば、テストにある「順応性が高く社交的な性格のため、入りたいと思う社交グループには自然と溶け込める」（タイプ3向け）の項目は、非常に有用な設問です。実際に、約10,730件の回答データをざっと内部で分析すると、タイプごとの平均回答は以下のようになっています：
受検者は以下の5段階で回答しています：
- 2/2 = とても当てはまる
- 1/2 = 当てはまる
- 0/2 = 中立
- -1/2 = 当てはまらない
- -2/2 = まったく当てはまらない
このように、タイプ3は大多数が「とても当てはまる」（1.7/2）と回答しており、他のタイプは概ね中立またはかなり否定的（例えばとても内向的な タイプ5 は -1.1/2）です。唯一、タイプ7（0.7/2）は「やや当てはまる」寄りの中立ですが、これは彼らが快楽主義的で遊び好き、かつ順応性が高い傾向があるためと推測できます。
では、タイプ3とタイプ7が似通っている場合はどのように区別するのでしょうか？ まさにそこが、精錬されたエニアグラムテストの重要な作業です。例えば、タイプ3を明確に測定する別の項目として：
「私は他人から“成功している”というイメージで見られることが多く、それが自分のモチベーションになる」
この質問に対しては、ほとんどのタイプが中立／否定的（タイプ7は平均で0/2）ですが、タイプ3（1.1/2）と、若干パワーを求める性質を持つタイプ8（0.6/2）が肯定的に回答する傾向にあります。ただしタイプ8は先ほどの質問で 0.3/2 だったのに対し、タイプ7は 1.7/2 を示していたので、両者の違いは明らかといえます。
このような原則に基づいて、各設問は綿密に検討され、あるタイプを優位にし他のタイプを不利にする（得点のプラス・マイナスを与える）よう設計されます。これらによりテストの信頼性を最大化するのです。
もちろん、同じエニアグラムタイプであっても、そのタイプに該当する全項目に常に強く賛同するとは限りません。とはいえ、優れたエニアグラムテストでは、そのタイプを最もよく特徴づける要素を優先的に問う必要があります。
拮抗した結果
これだけの工夫を施しても、タイプのスコアが拮抗してしまうことがあります。例えばタイプ8が80％、タイプ7が70％、タイプ3が35％などといった形で、上位2タイプの差が12％未満になっている場合、テスト結果の画面では「スコアが拮抗している」と明示されます（この例では、タイプ8が主要タイプでタイプ7が次に有力ですが、その差はわずか10％です）。この場合、受検者に対して両タイプの説明をしっかり読み比べ、自分により合っているタイプを確認するよう促しています。
こうした配慮は非常に重要です。大半のエニアグラムテストでは、このような拮抗状況を分析せず、表示されたタイプが必ずしも正しいとは限らないという注意喚起をしません。そのため、十分に検証されていないテストの結果を鵜呑みにしてしまい、本来の基本タイプとは異なるタイプを得てしまうケースが多く存在します。これにより、エニアグラムの本来の可能性を活かせなくなる人が少なくありません。
利用者評価
このように、受検者が結果画面を閲覧した際、エニアグラムテスト enneagram-personality.com では、主要タイプを正しく特定できたか（他のタイプと12％以上差があるか）を表示し、そうでない場合は「可能性があるタイプ」を並べ、最も確率の高いタイプを明示的に示す仕組みを採用しています。
アルゴリズムをさらに磨き、その有効性を測定するために、受検者には結果および提示されたエニアグラムタイプを読んだあとに、1〜5の評価を行ってもらう機能があります。指標は以下の通りです：
- 5/5 - ほぼ間違いなく自分のエニアグラムタイプだと思う
- 4/5 - 自分によく似ているが、メインタイプかは疑問
- 3/5 - 多少は似ている
- 2/5 - あまり当てはまらない
- 1/5 - まったく当てはまらない
テストアルゴリズムと設問の大幅な改善は2023年2月に行われました。2023年3月1日からこの研究を執筆している2025年12月15日までに、1,923名の受検者がテスト結果を評価（こちらのリンクで、言語別に全評価が閲覧可能）しています。なお、ユーザー数と評価数が異なるのは、大半の利用者が評価を残さないためです。
ここで、全体の評価状況をまとめると以下のようになります：
| タイプ |
評価者数 |
1/5 |
2/5 |
3/5 |
4/5 |
5/5 |
| 1 |
136 |
0.74% (1) |
0.74% (1) |
9.56% (13) |
5.88% (8) |
83.09% (113) |
| 2 |
243 |
2.88% (7) |
2.47% (6) |
9.88% (24) |
7.00% (17) |
77.78% (189) |
| 3 |
245 |
3.67% (9) |
6.12% (15) |
14.29% (35) |
11.02% (27) |
64.90% (159) |
| 4 |
272 |
0.74% (2) |
0.74% (2) |
10.66% (29) |
7.35% (20) |
80.51% (219) |
| 5 |
216 |
0.46% (1) |
0.93% (2) |
4.63% (10) |
10.19% (22) |
83.8% (181) |
| 6 |
111 |
1.8% (2) |
0.9% (1) |
9.01% (10) |
12.61% (14) |
75.68% (84) |
| 7 |
190 |
1.58% (3) |
3.68% (7) |
7.89% (15) |
9.47% (18) |
77.37% (147) |
| 8 |
224 |
4.02% (9) |
0.00% (0) |
7.14% (16) |
8.04% (18) |
80.8% (181) |
| 9 |
286 |
2.1% (6) |
1.4% (4) |
6.29% (18) |
7.34% (21) |
82.87% (237) |
| Total |
1923 |
2.08% (40) |
1.98% (38) |
8.84% (170) |
8.58% (165) |
78.52% (1510) |
上記の表からわかるように、1,923名の評価者のうち1,510名（約80％）が、本テストが自分のエニアグラム主要タイプを正しく割り出せたと考えています。つまり約5人に4人が肯定的な評価をしていることになります。
タイプごとに個別の事例を分析した場合でも、ほとんどのタイプで80％前後の評価者が正確に判定されたと感じています。例外としては、タイプ3だけはわずかに低く（65％）はあるものの、なお高い評価です。これはタイプ3が「カメレオン」／「役者」タイプと呼ばれることにも起因します。たとえ質問が非常に特化されていても、9タイプの中では最も自己受容が難しいタイプであり、「賞賛されたい」という欲求は表面化しにくく（タイプ3は特に他人からの評価を意識する傾向があるため）、回答で実感を得づらい面があるのかもしれません。
結論
長年にわたる設問の精査やアルゴリズムの改良に加え、このように内部で行われた作業をかなり透明性をもって示す研究を唯一提供していることから、エニアグラムテスト enneagram-personality.com は、現時点でインターネット上でもっとも信頼性の高いテストである可能性があると言えます。
実際、評価者の約80％（5人中4人）が、自分のタイプを正しく見出せたと考えています。理想を言えば100％に近い精度であればなお良いのですが、以下のようにユーザー側のバイアスがある以上、理想的なスコアを得るのは容易ではありません：
- そもそも自己受容や自己認識が難しい場合がある。エニアグラムは他の性格検査と違い、いわゆる肯定的な要素だけでなく根本的な「強迫観念」を扱います。また「不均衡」時に現れる側面（普段は必ずしも表面化しない弱点部分）を考慮するため、自分の弱みを認めたくない人などは受検時の回答が不正確になりがちです。
- 受検者が理想とする自己像で回答してしまうケースがあり、本来の自己像ではない回答が含まれてしまう。
さらに、エニアグラムそのものの理論にもまだ限界がある可能性があり、より多くの研究や貢献が必要とされる場合があります。例えば、エニアグラム理論に大きく貢献した精神科医のクラウディオ・ナランホが著した現代エニアグラム理論への影響は、理論の何千年という歴史を考えれば比較的最近の1980年代のことであり、統合／退行の各タイプを理論に組み込むなど、近年になって取り入れられた要素も多いことを踏まえる必要があります。
そもそも、エニアグラムはテストではなく理論です。自分のタイプを知るには、実際に自分でエニアグラム理論を深掘りすることが望ましいとされています。エニアグラムテストである enneagram-personality.com は、エニアグラムを知るうえで非常に有益かつ効果的な導入ツールとなり得ます。実際、約80％の場合はテストで直接主要タイプを発見できるようですが、たとえテストの結果に納得できたとしても、さらに多角的に情報を読み込むことで、本当に自分に合ったタイプを確認し、エニアグラム理論による自己成長の機会を最大限活かすことが推奨されます。